Dos aficionados británicos a la detección de metales descubrieron el pasado 7 de noviembre en North Yorkshire la segunda moneda conocida a nombre del Próculo, un ignoto usurpador que pretendió ocupar el trono del Imperio Romano en el año 280 d.C. (la imagen encabeza esta entrada). El año pasado reporté aquí en detalle sobre la polémica ocasionada por el hallazgo, cuando Roger Bland, un reconocido especialista del Museo Británico y del Portable Antiquities Scheme (un programa de registro de hallazgos arqueológicos en Inglaterra), declaró que, en su opinión, se trataba de una falsificación del Renacimiento. La moneda en cuestión fue ofrecida en subasta en abril pero no encontró comprador, aparentemente, porque hubo una única oferta que no alcanzó a cubrir el valor de reserva.
La intervención de Roger Bland y el Portable Antiquities Scheme
Es indudable que la opinión de
Roger Bland logró sembrar dudas sobre la autenticidad de la moneda y ello movió
a los coleccionistas a la cautela. Nadie quiso apostar tanto dinero (el valor
se estimaba entre 60.000 y 80.000 libras esterlinas) por una pieza denunciada
como falsificación por los expertos del Museo Británico. Sin embargo, la
actuación de Roger Bland y del Portable Antiquities Scheme en este caso ha
sido, en mi opinión, bastante extraña, por decir lo menos. En primer lugar,
Bland calificó a la moneda como falsificación en declaraciones a la prensa y
SIN HABERLA EXAMINADO.
El Portable Antiquities Scheme se
negó, en consecuencia, a incluir el hallazgo en su base de datos de piezas de
valor arqueológico encontradas en Inglaterra, declarando de esta forma,
indirectamente, que se la considera una falsificación. Tampoco se lo incluyó
como el hallazgo de una copia renacentista, lo que a mi juicio sólo puede
indicar que se duda de que la pieza haya realmente sido hallada por los
aficionados británicos. Ello equivale a decir que se los acusa de pretender
hacer pasar una copia renacentista por un hallazgo arqueológico para darle
credibilidad. Sin embargo, no se interpuso ninguna objeción a la realización de
la subasta, lo cual es contradictorio.
¿Falsa o auténtica?
No me es posible afirmar, por
supuesto, que la moneda sea auténtica pero la condena de las autoridades
arqueológicas inglesas me parece poco profesional, en tanto que no se basa en
un análisis detallado del ejemplar. Por otra parte, como ya expresé en mi otra
entrada sobre este tema, me parece muy poco probable que esta moneda de Próculo sea una falsificación renacentista. Recordemos que existe un segundo ejemplar (imagen sobre este párrafo) que fue adquirido en subasta en la década del 80 por el Gabinete numismático de Munich. Las opiniones sobre su autenticidad están divididas. El ejemplar
hallado en Inglaterra procedería de los mismos cuños.
¿Qué pasará con esta moneda?
Difícil decirlo. Por ahora sigue en poder de los aficionados británicos que la
encontraron. Yo, en su lugar, sometería la pieza al análisis independiente de
algunos numismáticos de gran prestigio antes de intentar nuevamente ponerla a
la venta.
Yo después de leer el post no puedo estar mas de acuerdo con Darío.
ResponderBorrarPuede ser falsa o auténtica, pero lo que me parece muy poco probable es que sea una copia renacentista. Como conocéis muchos de vosotros tengo una pequeña colección de paduanos, no copias modernas, y de hace mucho me interesan esas piezas por su valor en la historia del arte. Cabe decir que son muy escasas las falsificaciones renacentistas del bajo imperio, y prácticamente todas son de medallones y de piezas de gran módulo. El estilo de esas falsificaciones es distinto, y el metal empleado también es diferente a la de las originales, por lo que creo que no debería ser muy díficil, analizando la pieza en directo, emitir un dictamen mas argumentado.
Hola Laie! Muchas gracias por tu comentario, como te decía en el foro, tu experiencia como coleccionista de paduanos es un importante aval que me refuerza mi opinión.
BorrarSaludos!!
Darío
Quisiera comentar al respecto de las monedas de Proculo.
ResponderBorrarEn primer lugar estoy de acuerdo cuando se menciona que no se trata de una copia renacentista. Por lo que tengo entendido, dichas copias estan interesadas en "emperadores famosos", mas que en un "humilde" usurpador de fines del siglo III
En segundo lugar quiero hacer un par de observaciones. El Imperio Galo cayo e en el 273 y parece que la revuelta de Proculo tuvo lugar en el 280, siete años despues, es muy probable que hubiera mucho circulante de la epoca de Victorino y Tetrico I, que por el estilo del busto parece imitar. Pudo utilizar monedas de dichos emperadores para acuñar las propias. Pista que puede apuntar hacia su autenticidad
Y por ultimo respecto a la relacion tirada, tiempo del reinado, contamos con varios ejemplos de breves reinados con amplias emisiones. Los dos primeros Gordianos,los senadores Pupieno-Balbino, Quintilio o Floriano. Todos los emperadores citados estuvieron en el poder poco mas de 3 meses, y sus monedas son relativamente abundantes, especialmente las de Quintilio. Por lo que podemos deducir que el "gobierno" de nuestro protagonista fuen extremadamente breve,(menos de tres meses), de ahi la escasez de su circulante.
Otra causa para encontrar una explicacion a la escasez de monedas acuñadas por Proculo, la podemos encontrarla a la poca calidad de sus monedas por lo fueron rapidamente retiradas de circulacion, durante la reforma de Diocleciano. Esta explicacion entra en contradiccion con la amplia masa de monedas que acuñaron Victorino y los dos Tetricos y que parecen ser que siguieron cirlando.
Creo que parte del enigma se solucionaria comparando ambas monedas, estudiando en que contexto se encontraron, e incluso deducir que talleres o que estilos se emplearon en su acuñacion.
Como buen romantico que soy me encanta pensar que son autenticas y encontrar algun apoyo para la tan denostada SHA, como fuente con cierta validez.